Luis Alberto García / Moscú, Rusia
*Informe del Departamento Internacional del Comité Central.
*Evaluaciones extranjeras de los resultados del referéndum.
*La fecha determinante fue el 22 de marzo de 1991.
*Reflexiones sobre el futuro y las perspectivas.
Las evaluaciones extranjeras de los resultados del referéndum encajan en el contexto de reflexiones más amplias sobre el futuro de la Unión Soviética y su papel geopolítico, y también están incrustadas en las reflexiones sobre si Occidente, hoy o en el futuro, debería apostar por mantener los lazos con Moscú; es decir, la dirección central.
O en su defecto, reorientarse hacia la oposición anticomunista y los círculos separatistas de las repúblicas. En este sentido, el resultado del referéndum fue visto en el exterior como uno de los indicadores clave del alineamiento de fuerzas en la Unión Soviética en el contexto de un fuerte agravamiento de la situación política y económica, la transición de la oposición a una política abierta y abierta, aparentemente, un enfrentamiento intransigente con Moscú.
Al mismo tiempo, al evaluar las perspectivas de desarrollo de la situación en nuestro país en los próximos meses, los analistas occidentales llegan a la conclusión de que es inevitable una mayor degradación de la economía nacional y, como consecuencia, un fuerte aumento de la situación sociopolítica. tensión.
Según el Estado Mayor del GRU, la CIA estadounidense, poco antes del referéndum, elaboró un pronóstico según el cual una catástrofe económica este año conducirá a una explosión social.
Nuestras fuentes confidenciales informan que el servicio de inteligencia de la OTAN predice el pico de tensión en la URSS en el período del 9 al 16 de mayo de este año.
Los círculos políticos responsables y de mentalidad realista en el extranjero, principalmente en Europa occidental, expresan en general satisfacción con los resultados del referéndum, ven el voto a favor de la preservación de la Unión como una especie de mandato otorgado por el pueblo a los líderes soviéticos para tomar decisiones decisivas. acciones para estabilizar el país.
Y superar los problemas más difíciles en el campo de la economía y las relaciones interétnicas. Un factor importante que determina esta posición es la preocupación por las graves consecuencias negativas que acarrea el potencial colapso de la URSS para Europa (y para el mundo entero). Indicativo al respecto es el punto de vista de los actuales y ex cancilleres franceses R. Dumas y J. François-Poncet.
En sus declaraciones enfatizaron la idea de que el colapso de la URSS conduciría a la “desestabilización del continente”. Estas reflexiones están relacionadas con el desarrollo amenazador de la situación en Yugoslavia y Checoslovaquia. G.-D. Genscher destacó a este respecto que “el interés de Alemania es inequívoco: la estabilidad de la URSS afecta a toda Europa”.
El editorial del periódico Pravda con una dirección de M.S. Gorbachov en vísperas del referéndum estableció que en los círculos oficiales de Estados Unidos, según la información de la co-embajada, se mostraba muy cauteloso ante la posibilidad de éxito de la oposición.
Existe un temor generalizado de que “el surgimiento de Yeltsin, acompañado por un desarrollo destructivo de los acontecimientos en Rusia y otras repúblicas, lleve a un largo período de imprevisibilidad, a una pérdida de estabilidad en las relaciones soviético-estadounidenses”.
El resultado positivo de la votación aporta una “nota de calma” a los próximos debates políticos en los Estados Unidos, incluido el presupuesto militar, elimina en parte la agudeza de la cuestión de la imprevisibilidad del desarrollo de la situación política interna en la URSS. , que es cada vez más preocupante para los estadounidenses.
Los resultados del referéndum, por lo tanto, sin duda fortalecen las posiciones de aquellas fuerzas que se guían por hacer negocios principalmente con el Centro y M.S. Gorbachov. El Palacio del Elíseo, según la embajada francesa, cree que el resultado del referéndum “asesta un golpe a las posiciones de aquellos círculos que están dispuestos a reorientarse hacia las repúblicas”.
Observando el éxito del Moscú y personalmente de Gorbachov, los observadores occidentales se preguntan cuál será la política del liderazgo del país en las condiciones de recibir un apoyo significativo de las masas.
La idea se expresa con cierta preocupación de que en la situación actual “gobernará con mano de hierro”. Se observa en este sentido que los intentos de utilizar medidas duras y contundentes contra los movimientos separatistas solo pueden fortalecer su autoridad, crear un halo de héroes nacionales para sus líderes.
Al mismo tiempo, un método mucho más eficaz de preservar la Unión podría ser el fortalecimiento de los incentivos económicos que se oponen a la secesión de las repúblicas de la federación.
Al mismo tiempo, enfatizan el interés de Occidente en lograr que, habiendo recibido un mandato de confianza, el Centro combine el fortalecimiento de la estabilidad y el establecimiento del orden en el país con la continuación de la política de reformas.
