CIUDAD DE MÉXICO.- Cmpartirmos con usatedes el análisis en formato de preguntas y respuestas elaborado por Jack Janasiewicz, CFA®, Estratega Principal de Portafolios, y Garrett Melson, CFA®, Estratega de Portafolios en Natixis Investment Managers Solutions, donde explican los eventos más recientes en los mercados desde una perspectiva estratégica y considerando la generación de rendimientos para los inversionistas, y dando lectura a las señales del mercado.
Esperamos que la información pueda resultarte interesante y útil; por favor, siéntete libre de utilizar este análisis como consideres.
No dudes en contactarnos si tienes algún requerimiento adicional, con gusto lo atenderemos.
P: ¿Cómo llegamos hasta aquí?
En efecto, todos esperábamos algún tipo de aranceles. Pero el anuncio del 2 de abril sobre el volumen, alcance y tono extremadamente severo superó por mucho lo anticipado. Para empeorar todo, la metodología usada para calcular dichos aranceles es bastante cuestionable. Entonces, aunque el mercado ya descontaba medidas arancelarias, el anuncio fue peor a lo esperado.
P: ¿Son los aranceles una herramienta de negociación o una fuente de ingresos para reducir el déficit?
Si la meta es generar ingresos, es probable que se mantengan. Si son solo una herramienta de presión, podemos esperar un escenario más optimista donde se reduzcan o eliminen. Pero como se imponen por orden ejecutiva y no por ley, no pueden medirse como ingresos que compensen el gasto en el presupuesto. Entonces sí, podrían generar ingresos al gobierno, pero no ayudan al Congreso a aprobar una ley presupuestal.
P: ¿Está Trump usando los aranceles como un intento de transformar al comercio global?
Trump ha planteado esto por años: reestructurar el comercio global. Aunque sí podríamos ver algunos ajustes, la idea tiene consecuencias económicas serias para EEUU. Hay una razón por la cual los productos con bajo valor agregado se fabrican en el extranjero: el costo laboral es mucho menor. Eso permite mantener márgenes corporativos sanos y precios más bajos para el consumidor. Reubicar esas operaciones altera ese equilibrio.
¿Se generan empleos? Quizá, pero esos empleos de bajo valor agregado implican una disyuntiva: o subes precios o automatizas. Las empresas buscan rentabilidad. Producir bienes de bajo valor agregado implica menos utilidades, menor generación de empleo, pérdida de competitividad y mayor dependencia de terceros países para los productos de alto valor agregado. En conjunto, se reduce el nivel de vida, porque se crean menos empleos bien pagados. Querer repatriar empleos, mantener márgenes y reducir el déficit a la vez es imposible. Punto.
P: ¿Qué podemos esperar de los resultados corporativos a futuro?
No sabemos. Todo es muy incierto, muy rápido. ¿Cuánto caerá la demanda? ¿Se frenará la inversión en capital? El crecimiento más lento afectará las utilidades a nivel global, lo que terminará afectando el consumo. ¿Cuánto? No lo sabemos. Además, las cadenas de suministro globales se están desconfigurando. ¿Repatriar toda la producción? Lleva años construir fábricas, y el mercado laboral de EEUU no está listo para eso. La temporada de resultados arranca esta semana. Los inversionistas van a escudriñar cada palabra buscando pistas. Oiremos la palabra “incertidumbre” una y otra vez, lo que no ayuda a los analistas a proyectar utilidades. Habrá más ajustes a la baja en las estimaciones, sin duda.
P: ¿Tiene sentido la metodología para calcular los aranceles?
No. Como sabemos, se tomó el mayor valor entre el 10% del déficit comercial bilateral dividido entre el total de importaciones, todo entre dos. Pero los déficits bilaterales no son lo mismo que los aranceles y no toman en cuenta el intercambio de servicios. Por ejemplo, a Madagascar se le impuso un arancel del 47% basado en su déficit comercial con EEUU. Su principal exportación: vainilla. EEUU. exporta algo de maquinaria a cambio, pero a menor valor. Madagascar es un país muy pobre. Ningún arancel puede revertir ese déficit. Los déficits comerciales reflejan ventajas competitivas, que en realidad fortalecen al sistema global.
P: ¿Es posible revertir los daños ocasionados?
Hay dos opciones: que la Fed recorte tasas o que Trump dé marcha atrás, como ya ha ocurrido, pero la Fed está atrapada: más riesgo inflacionario y desaceleración económica son la amenaza. Y Powell ya dijo que no moverán tasas hasta ver más claridad política. El equipo de Trump insiste en que lo importante no es el comercio justo, sino eliminar los déficits comerciales.
P: ¿Realmente los aranceles generan tanto ingreso?
Es probable que el gobierno haya exagerado su potencial. Si la meta es la recaudación, los aranceles no deben ser tan agresivos como para frenar el intercambio comercial. Pero si el objetivo es reducir el déficit limitando importaciones, entonces serán más severos… pero con menos ingresos. Los nuevos aranceles frenarán el crecimiento y derivarán en despidos, menor consumo y, por tanto, menos ingresos. El impacto es doble: menos recaudación y menos contribuyentes activos.
P: ¿Qué pasa en el Congreso? ¿Hay riesgo político?
Sí. Lo más probable es que el Congreso cambie de manos en 2026. Además, la mayoría actual es mínima. Bastan unas cuantas deserciones para perderla. Y si eres congresista en una elección reñida, es probable que te desmarques de Trump para sobrevivir políticamente. Si llega una recesión, muchos buscarán deslindarse. Si el apoyo del Congreso se debilita, será difícil aprobar recortes fiscales o aumentos al gasto.
P: ¿Están cambiando los riesgos fiscales?
Totalmente. Si las probabilidades de recesión aumentan, los pronósticos de crecimiento bajarán, y ello implica menos ingresos fiscales. Si además sube el desempleo, peor.
P: ¿Existen riesgos difíciles de cuantificar?
El más claro: la confianza. La empresarial, la del consumidor, el sentimiento en general. Las decisiones erráticas han minado la confianza. Aun posponiendo aranceles, con este panorama, ¿por qué un CEO invertiría ahora? El consumo se empieza a enfriar. Un gasto por encima del crecimiento salarial no era sostenible y se financiaba con ahorros, que se están agotando. Hay menos margen frente a la incertidumbre. Los estadounidenses tienen US $38 billones en acciones (directas, fondos, ETFs). Los Baby Boomers poseen más de la mitad. Las acciones representan 43.5% de los activos familiares. Un desplome del 15% se va a resentir y puede detonar un ciclo negativo muy peligroso.
P: El mercado está sobrevendido. ¿Deberíamos esperar un repunte?
Quizá, pero se necesitan acuerdos con los grandes socios comerciales: China, UE, Japón, Corea, México y Canadá. Sin eso, no habrá rebote. Todo gira en torno a la confianza. Y esta solo se recupera con acuerdos serios.
P: ¿El dato del empleo no ayuda en algo?
Eso ya no importa. Ahora lo que influye es la política económica. Los efectos inminentes de los aranceles opacan cualquier indicador macro. Los precios de la gasolina y las hipotecas bajaron, pero porque los mercados ya descuentan una recesión. Se estima que las familias enfrentarán un costo adicional de US $2,000 por los aranceles, el mismo monto que gastan al año en gasolina. Así que, para compensar, el precio de la gasolina tendría que caer. Las tasas más bajas y precios de petróleo no son resultado de buenas políticas, sino de malas expectativas.
P: ¿Qué sigue?
Seguir con el cinturón abrochado. Empresas y hogares estaban financieramente sólidos al inicio. Pero la probabilidad de una recesión ya es mayor y la incertidumbre en los mercados seguirá por días y semanas…
*Las opiniones y puntos de vista expresados pertenecen a los autores y no a Natixis Investment Managers ni a ninguna de sus afiliadas. Esta información se presenta con fines educativos y no debe considerarse como recomendación de inversión alguna.
AM.MX/fm
