CIUDAD DE MÉXICO.— La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó atraer los cuatros amparos promovidos por Grupo Elektra, con los que busca evitar el pago de impuestos de hasta por 26 mil 806 millones de pesos.
⇒ Con tres votos a favor, de los cinco ministros de la Segunda Sala de la SCJN, se rechazó la propuesta del ministro Luis María Aguilar de que la máxima sede del Poder Judicial atrajera dichos amparos.
Los ministros de la Segunda Sala de la SCJN consideraron que los cuatro asuntos que la empresa solicitó fueran revisados en el máximo tribunal no tienen aspecto novedoso o trascendente que ameriten su atracción.
Ahora, las solicitudes fueron turnadas a la ministra Loretta Ortiz para que elabore nueva sentencias en sentido contrario. Una vez que se emitan los fallos correspondientes, los amparos serán devueltos a los tribunales de origen, los cuales resolverán las sentencias que puedan ser a favor o en contra de Elektra.
En enero pasado, la misma sala atendió una solicitud similar. En esa ocasión el proyecto fue presentado por la ministra Loretta Ortiz y se decidió no atraer el amparo y regresarlo al tribunal de origen, donde meses después se ordenó que la empresa pagara 2 mil 772 millones de pesos que debía.
En esta ocasión –por mayoría de tres votos, de los ministros Ortiz Ahlf, Yasmín Esquivel Mossa y Alberto Pérez Dayán– se rechazó el proyecto del ministro Luis María Aguilar, quien proponía sí atraer los amparos. Durante la votación, la secretaria de estudio y cuenta confundió el sentido del proyecto, lo que hizo necesario que el ministro Pérez Dayán, en su carácter de presidente de la Sala, hiciera explícito el fallo.
“Tratándose de las solicitudes de facultad de atracción, y considerando que el sentido ha sido ya determinado por la mayoría de quienes votaron en contra, este asunto se resuelve por no ejercer, y a partir de nuestro sistema de turno le corresponderá a quien usted me diga (dijo dirigiéndose a la secretaria) elaborar el engrose, precisamente en los términos pactados por la mayoría, es decir: no se ejerce la facultad de atracción”, apuntó Pérez Dayán.
Estas cuatro solicitudes de facultad de atracción, registradas con los números de expediente 416/2022, 371/2023, 152/2023 y 594/2023, fueron promovidas por Elektra como “parte no legitimada”, es decir, que legalmente no tenían facultades para hacer las peticiones, por lo que era necesario que alguno de los ministros las presentara como suyas, lo cual hizo Aguilar Morales en todos los casos.
Te recomendamos:
Hemos reestructurado los créditos hipotecarios del Infonavit; no he tenido quejas: AMLO
AM.MX/dsc
